Al acercarse el anuncio de los resultados de la elección para el Salón de la Fama el 25 de enero, la época__de debate está en su apogeo. ¿Es un Salón de la Fama? ¿O no? Un grupo de expertos de MLB.com se reunió recientemente para analizar la candidatura del ex inicialista de los Rockies, Todd Helton, cuyo apoyo en la votación aumentó bastante en el 2021. ¿Avanzará más hacia el 75 por ciento este año?

Alyson Footer, editora/moderadora: Cuando pensamos en los inicialistas dominantes de las décadas 1990 y 2000, creo que todos coincidimos en que Todd Helton es uno de los primeros que vienen a la mente. Viene recibiendo más apoyo en la votación para el Salón de la Fama, ya que tuvo un 15.7 por ciento de aumento del 2020 a 2021, recibiendo 44.9 por ciento del voto total. Se encuentra en su cuarto año en la boleta. Empecemos con esta pregunta: ¿Es Salón de la Fama? 

Manny Randhawa, reportero/productor: Candidato en el borde.  Pero votaría por él.  

Bill Ladson, reportero: En mi mente no hay duda. Sí, es un Salón de la Fama.

Thomas Harding, reportero encargado de cubrir a los Rockies: Sí. Entiendo que hay algunos aspectos dudosos, pero creo que al final, la respuesta debe y será, sí.  

Mark Feinsand, reportero ejecutivo: Creo que está cerca, pero para mí, no llega. Su racha de 1999 al 2004 fue digna del Salón de la Fama, sin duda, pero no hiló suficientes años así.

Ladson: Le di un vistazo a las Victorias Por Encima del Reemplazo (WAR) de Helton (61.8, según Baseball-Reference) y supera el de algunos ex inicialistas que ya están en el Salón de la Fama -- Harmon Killebrew (60.4), Willie Stargell (57.5), el cubano Tany Pérez (54) y Gil Hodges (43.9). Helton es más que el mejor jugador en la historia de los Rockies. Considero que Helton hizo lo suficiente para ser exaltado al Salón y nos enteraremos este mes si va a ganar más terreno en la votación.

Footer: Hace un año, Manny hizo un gran análisis de la candidatura de Helton y presentó puntos bien interesantes a su favor. Uno de ellos fue éste:

Del 2000 al 2005, hubo dos jugadores que tuvieron mejor bWAR que el 42.1 de Helton -- Alex Rodríguez (52.8) y Barry Bonds (51.7). Solamente cuatro -- Bonds, Albert Pujols, Jason Giambi y Manny Ramírez – que tuvieron un mejor OPS+ que el 158 de Helton.

Son solamente seis temporadas y, como Manny también señaló, no cuenta toda la historia de la carrera de Helton. Pero el tamaño de la muestra le da argumentos convincentes, ¿no?

Ladson: Creo que sí. Entre las edades de 24-33, Helton puso grandes números con los Rockies. Lo que más me impresionó fue su porcentaje de embasarse durante ese período. Durante ocho años consecutivos, tuvo porcentaje de embasarse por encima de .400. Su mejor año fue el 2004, cuando tuvo porcentaje de embasarse de .469. Terminó su carrera con .414.

Randhawa: Helton es uno de esos muchachos que tuvo una cumbre tremenda. Iba rumbo a Cooperstown antes de las lesiones. La pregunta es: ¿Basta esa cima para que entre?

Feinsand: Estoy de acuerdo contigo, Manny. Pero esas lesiones sucedieron y son parte de su historia. Don Mattingly tuvo una cima parecida. Se le consideraba el mejor jugador en Grandes Ligas – hasta que sufrió las lesiones.

Harding: Sí, creo que la duración del apogeo es un problema. Pero aun con más análisis, es un punto favorable. La calculación de Jay Jaffe coloca la cumbre de siete años de Helton delante de la cumbre del Salón de la Fama promedio durante el mismo período. Y su carrera lo coloca casi en el promedio de un Salón de la Fama.

Randhawa: No lo veo de esta forma, pero vale la pena agregar lo siguiente: Si Gil Hodges es un Salón de la Fama, Todd Helton fácilmente es un Salón de la Fama.

Footer: Abordemos el tema inevitable – la mitad de la fabulosa carrera de Helton se llevó a cabo en el Coors Field, que como bien se sabe, favorece a los bateadores. Personalmente, no creo que se le deba castigar porque jugó en condiciones fuera de su control. Fue integrante de los Rockies durante 17 años y se le debe evaluar por lo que hizo en el ambiente de Grandes Ligas que se le presentó. ¿Creen que el “factor Coors Field” es justificación para criticar sus números? (OPS de 1.048 en la ruta, .855 en la ruta -- que, por cierto, es bastante respetable.)

Ladson: Los detractores sacan a relucir las estadísticas de Helton en casa y en la ruta. La diferencia es grande, pero jugar en cierto estadio no debe ser un argumento en su contra. David Ortiz aprovechó el Fenway Park. La mayoría de los cañoneros zurdos de los Yankees aprovechó la corta distancia del bosque derecho del Yankee Stadium.

Harding: Ese OPS de .855, recuerden, no es lo mismo que .855 en otros estadios. Al principio, a los Rockies se les descartaba de una vez porque pocos se molestaron en estudiar lo que significa. Creo que Dan O'Dowd, quien fue el gerente general de Colorado durante gran parte de la carrera de Helton, lo expresó de manera perfecta por MLB Network. No es que los Rockies jueguen la mitad de la temporada en el Coors Field y la otra mitad en un ambiente normal. El factor Coors Field es tan drástico, en ambas direcciones, que nunca juegas en un ambiente normal. Estás superando verdaderos obstáculos en ambos sitios.

Randhawa: Tenemos estadísticas ajustadas dependiendo del estadio. Helton tuvo OPS+ de por vida de 133 y promedió bWAR de 4.5 por cada 162 juegos. Para mí, eso lo coloca en el borde. Y adentro.

Como señala Thomas, JAWS ubica a Helton en el 15to lugar entre los inicialistas. Todos los muchachos delante de él en la lista están y probablemente estarán en el Salón, fuera del cubano Rafael Palmeiro. Y el que le sigue a Helton también – Eddie Murray. Después están Mark McGwire, otros dos Salones de la Fama. Más Keith Hernández.

Una nota sobre el OPS de .855 de Helton en la ruta: El de Larry Walker fue .865. El de Ken Griffey Jr. fue .860.

Feinsand: ¿Como NO tomar en cuenta el Coors Field en la candidatura de Helton? Tiene línea de .345/.441/.607 en casa y .287/.386./.469 en la ruta. Conectó 227 jonrones con 859 remolcadas en casa, 142 cuadrangulares con 547 impulsadas en la ruta. Tuvo casi la misma cantidad de turnos al bate en casa y fuera del Coors. Fue un buen jugador en la ruta y un Salón de la Fama en casa. No se puede descartar eso.

No digo que Helton no tenga un caso convincente, pero no lo veo como un candidato obvio.

Harding: En eso, Mark, te daré la razón. No creo que sea obvio. Lo que quiero decir es que su candidatura merece una evaluación más profunda que las de otros jugadores. Sucedió con Walker y creo que beneficia la candidatura de Helton.

Ladson: Además de ver a Helton jugar, mis conversaciones con Thomas a través de los años me convencieron de que Helton es un Salón de la Fama. Me encanta la línea de por vida de Helton de .316/.414/.539. Solamente seis jugadores en la historia del béisbol -- Lou Gehrig, Babe Ruth, Jimmie Foxx, Rogers Hornsby, Stan Musial y Ted Williams – tuvieron iguales o mejores números en esas tres categorías.

Randhawa: En mi opinión, el argumento de castigar a un jugador por su estadio de local ha cobrado fuerza desde que están disponibles las estadísticas ajustadas por estadio. Una línea de .287/.386/.469 es bastante sólida, tratándose de un jugador que viene de la altitud – “la resaca del Coors Field” es real.

Feinsand: Pero“bien sólido” no es suficiente para un Salón de la Fama.

Miro la carrera de Helton y se me es difícil saber cuánto peso tuvo el Coors Field, considerando sus números como visitante. Creo que es un candidato sólido, que podría estar al borde de Cooperstown. No he votado por él, pero he estado cerca. No creo estar listo para decir que lo haré -- especialmente teniendo en cuenta que mi boleta tendrá varias vacantes el año que viene. De cualquier manera, no creo que será un voto automático.

Harding: Así analizo las diferencias en sus números: digamos que estoy evaluando a un jugador de los Yankees – con los jonrones de un bateador zurdo hacia el jardín derecho y hacia las brechas, seré más más escéptico. Si es un jugador de los Medias Rojas -- ante un bateador opuesto – entonces me preguntaré cuántos batazos hacia el Monstruo Verde hubiesen sido elevados en otros recintos. Pero aquí está la diferencia: El recorrido de una pelota desde la mano del lanzador hacia el plato no es muy diferente si estás en el Yankees Stadium, Tropicana Field o Busch Stadium. Definitivamente es distinto en el Coors Field. Es una situación que afecta.

Recuerden, no estamos tomando en cuenta jugadores de los Rockies con números de Salón de la Fama para analizar un período de 30 años. Estamos hablando realmente de dos chicos: Walker y Helton. Si hubiese 15 o 20 jugadores en ese tramo, sería más fácil.

Feinsand: Bueno, Thomas, hemos visto a algunos jugadores en el Coors Field por un período corto de tiempo que han dejado números de Salón de la Fama, ¿no? Los venezolanos Andrés Galarraga y Carlos González, Dante Bichette, el mexicano Vinny Castilla, Troy Tulowitzki.

Todos tuvieron grandes años con los Rockies y nunca pudieron duplicarlos en otro sitio. Ya veremos si Nolan Arenado termina dentro de esa categoría.

Harding: Ninguno de ellos alcanzó un tope como el de Walker y Helton, quienes están en la conversación porque mantuvieron esos números. Nadie va a poner a Galarraga, Bichette, Castilla, Tulowitzki o a González en la discusión por el Salón de la Fama.

Feinsand: De acuerdo, porque no estuvieron la misma cantidad de años. Mi punto es que cuando miras las temporadas que tuvieron con los Rockies, superaron cualquier expectativa. El caso de Walker se vio ayudado por los buenos años que tuvo con los Expos y Cardenales. Helton no entra en esa categoría. No es su culpa, pero es así. No tengo ningún problema con Helton ingresando al Salón, pero yo aún no estoy listo.

Randhawa: Algo que Bichette me dijo en una ocasión aplica aquí. “Es muy fácil ser bueno en el Coors Field, pero cuando sales a la carretera ves un pitcheo rompiente por primera vez en dos semanas. Para cuando ya hiciste el ajuste, estás de vuelta en casa. Es un círculo vicioso”.

Por una razón no hay un equipo de los Rockies que haya bateado bien en la carretera, sin importar el roster.

Footer: Ese es un gran punto. Podría ser algo más allá del debate de aire ligero y aire normal.

Randhawa: ¡Exacto! Un punto a su favor. El aire ligero es precisamente la razón por la cual los pitcheos rompientes se quedan planos en Colorado. Menos resistencia de aire. Al nivel del mar, el mismo chico que viste la semana anterior tiene una curva pronunciada.

Harding: En el 2021, los mejores lanzadores de la Liga Nacional fueron Corbin Burnes y Max Scherzer. Ambos fueron al Coors Field y estuvieron terribles.

Entre las temporadas 2000 y 2001, antes de llegar a MLB.com, hice un estudio sobre Tom Glavine, Greg Maddux, el dominicano Pedro Martínez y Curt Schilling. Viendo sus números en general, sus aperturas en el Coors Field y las siguientes a esas, Glavine fue el único que pudo mantener su nivel. Los demás deslucieron en Colorado. Pero lo que encontré es que les fue aun peor en sus siguientes salidas. Ahora, piensen en eso y tengan en cuenta que ese cambio también afecta a los bateadores.

Feinsand: Si figuras como Pedro, Schilling, Glavine y Maddux deslucieron en el Coors Field, ¿eso no desmonta el argumento que dice que el parque no ayuda a los bateadores? Los jugadores de los Rockies no ven la mejor versión de los pitchers élite cuando los enfrentan en Colorado.

Harding: Pero no sólo se trata de que los lanzadores deslucen en el Coors. Es el efecto resaca, en el que no recuperan su nivel en su próxima apertura, cinco días después... Estoy diciendo que los Rockies enfrentan esto repetidamente, a lo largo de su temporada. Si los lanzadores tienen este problema, los bateadores también. Como solía decir el exmanager Walt Weiss, en los primeros dos juegos de una gira, el sinker de un lanzador promedio luce como el de Kevin Brown, quien contaba con el mejor de la liga para entonces.

Randhawa: Creo que todo se resume a esto: Entre el 2000 y 2005, Helton fue un bateador 58% mejor que el promedio en Grandes Ligas. Ganó tres Guantes de Oro y cuatro Bates de Plata. Debió ser el Jugador Más Valioso del 2000. ¿Es eso suficiente?

Feinsand: 2000-2005 no es suficiente. De ser así, Mattingly también estaría en Cooperstown.

Ladson: Creo que Mattingly debería estar. Gran defensor. Sí, tuvo problemas de espalda, pero también creo que hizo lo necesario para estar en el Salón.

Harding: ¿Puedo lanzar esto aquí? ¿Un jugador que A) tuvo números calibre de Salón de la Fama y B) se mantuvo con un equipo durante toda su carrera, ser premiado por eso dentro de su candidatura para Cooperstown?

Feinsand: Me encanta cuando un jugador se queda con un equipo durante toda su carrera. Pero no sé si eso deba ser considerado de cara al Salón. Sólo hace sencillo decidir qué gorra utilizaría en su placa.

Randhawa: De acuerdo.

Footer: Última pregunta: ¿Llegará eventualmente Helton al Salón?

Randhawa: Helton será exaltado al Salón de la Fama eventualmente.

Ladson: Sí. Sin dudas.

Feinsand: No creo que ingrese este año, pero pienso que su porcentaje continuará en ascenso. Una vez la boleta se debilite, con las ausencias de Bonds, Clemens, Schilling, etc., creo que tendrá un mejor chance de ingresar en los próximos dos o tres años.

Harding_: *_Creo que sí. Una cosa que está a su favor es que jugó en una época de esteroides. Creo que estará cerca y varios votantes lo seleccionaran porque A) se tomaron el tiempo para evaluar a Walker propiamente y los deja en una mejor posición para hacer lo mismo en este caso, y B) hay varios votantes que tomarán en cuenta sus 17 años con un solo equipo.