Mesa redonda: ¿Merecían estas figuras más votos al Salón de la Fama?

A medida que el béisbol ha evolucionado con el paso de los años, las métricas y los datos que no estaban disponibles hace una generación han cambiado la manera en que se construyen los equipos y se evalúa a los jugadores.

¿Se han adaptado los votantes para el Salón de la Fama al presente? El anuncio sobre el Salón llega el martes, por lo que un grupo de reporteros de MLB.com se reunió para debatir cuáles jugadores de cuáles generaciones tendrían una mejor oportunidad de ser elegidos, o a lo mínimo recibir más apoyo, si estuvieran en la boleta hoy.

Alyson Footer, editora/moderadora: Creo que este es un tema interesante por varios motivos: primero, tenemos muchos más datos a nuestra disposición ahora; y dos, la generación actual de votantes para el Salón tiende a ser más joven, y toman en cuenta las métricas que no estaban disponibles hace par de década. Ha habido muchos cambios en lo que es “importante”.

Dicho todo eso, David Cone me llama la atención como alguien que tendría otro resultado hoy, así que vamos a empezar con él. Creo que todos estaríamos de acuerdo en que, aunque probablemente no sería elegido hoy en día, seguramente hubiese tenido más apoyo. Recibió 3.9% de los votos en su primer intento y quedó fuera de la boleta.

Mark Feinsand, reportero ejecutivo: Las posibilidades de Cone hubiesen sido mucho mejor hoy que cuando apareció en la boleta en el 2009.

Mike Petriello, analysta superior: Mark, no pare hacerte sentir digamos, viejo, pero tú eras mucho más cronista de béisbol de tiempo completo en el 2009 que Sarah y yo. Puedo dar por hecho que los pocos votos que recibió fueron por “falta de victorias”. Porque eso no es algo que tomaríamos en cuenta hoy. Si ves la tabla JAWS de Jay Jaffe (WAR, pero enfocado en el Salón), Coné está a la par del dominicano Juan Marichal. Es un buen comienzo.

Feinsand: Fue hace menos de 15 años, pero creo que los votantes (yo todavía no lo era) estaban aconstumbrados a ver números redondos de hitos. Las 194 victorias de Cone quizás no parecían ser dignas del Salón en aquel entonces, cuando todavía estaban entrando pitchers con entre 250 y 300 victorias. Pero el resto de su carrera es bien impresionante.

Cinco convocaciones al Juego de Estrellas, un Cy Young, tres otras ocasiones en el top 4, bWAR de 61.1, cinco anillos de Serie Mundial. Sus argumentos debieron ser mucho más convincentes. Por cierto, el 2009 era apenas mi tercer año en la Asociación de Cronístas de Béisbol de Norteamérica, así que no me hago responsable del destino de Cone.

Sarah Langs, investigadora/analista: Me encanta mirar JAWS – que considera el WAR y los años de máxima producción también. Hay un WAR de top de siete años ajustado para abridores el suyo es de 43.3. El promedio de un abridor en el Salón de la Fama es 40.7.

(No voy a mencionar en qué grado de la escuela estaba en el 2009.)

Petriello: Creo que ese es un buen punto que no tiene nada que ver con Cone específicamente: Creo que hay que descartar TODO lo relacionado a los premios ahora. ¡Todo! Porque está bastando en evaluaciones antiguas. Hace poco comparé al venezolano Bobby Abreu con Tony Gwynn y mucha de la reacción fue… bueno.

Aunque no te importen los Juegos de Estrella, Tony fue convocado a muchos más Juegos de Estrellas. Se le apreció más en su época. Pero eso fue debido al promedio de bateo, que es lo contrario de lo que estamos tratando de lograr aquí.

Feinsand: Por favor, no vamos a hablar de la absurda comparación de Gwynn y Abreu. Te lo suplico.

Algunos detractores dirían que la efectividad de 3.46 de Cone es demasiado alta, pero dado que lanzó la mitad de su carrera en el Este de la Liga Americana en la era antes de las pruebas por dopaje, diría que 3.46 es bastante impresionante.

Langs: EFE+ de 121 … idéntico a Don Drysdale.

Feinsand: Drysdale era bastante bueno, si bien recuerdo.

Langs: Las investigaciones lo confirman.

Petriello: Estoy a favor de que Cone sea elegido. Tampoco creo que es algo obvio. Le iría mucho mejor. No sé si sería exaltado.

Footer: Al final no creo que entraría. Pero creo que definitivamente no sería descartado después de un intento.

Feinsand: Tampoco estoy convencido de que sería exaltado. Pero apostaría mi casa que recibiría más de 3.9%.

Footer: Antes de este debate, hicimos una lista de los jugadores que recibirían/deberían recibir más consideración si estuviesen en la boleta hoy:

David Cone
Keith Hernández
Kenny Lofton
Dave Stieb
Kevin Brown
Lou Whitaker
Dwight Evans
Albert Belle
Jim Edmonds
Bobby Grich

¿Cuál omisión del Salón te desconcierta más?Top of FormBottom of Form

Feinsand: Whitaker es el que siempre me confunde. No entiendo cómo no está en el Salón.

(Nota del editor: Whitaker recibió 2.9% del voto en su primer año de elegibilidad quedó fuera de la bola.)

Petriello: Whitaker o Lofton, quizás.

Creo que esto tiene que ver con lo que estaba diciendo anteriormente sobre “fama en su época”. Lou solamente fue convocado a cinco Juegos de Estrellas y terminó en el top 10 en votos para JMV solamente una vez. A la vez, acumuló WAR de casi 7 en una temporada en 1991 y no le sirvió de nada. ¿Estoy supuesto a preocuparme ahora por cómo los recompensaron los votantes hace 30 años? ¡Qué va!

Langs: El WAR de 75.1 de Whitaker lo coloca en el séptimo lugar entre intermedistas.

Feinsand: Se compara favorablemente con el puertorriqueño Roberto Alomar, Craig Biggio y como media docenas de intermedistas en el Salón la Fama. Su WAR es bastante alto. ¿Por qué no está en el Salón?

Petriello: Esta es la lista que todos deberían usar para Whitaker.

El WAR de por vida más alto de jugadores que no están en el Salón la Fama. Ocupa el octavo lugar. Pero algunos de esos muchachos están vinculados a las sustancias para aumentar el rendimiento, uno es Pete Rose, otro nació en 1870. Los dominicanos Albert Pujols y Adrián Beltré obviamente van a ser elegidos. Se puede argumentar con facilidad que Whitaker es el mejor jugador no vinculado a los esteroides que no está el Salón. (En el quinto lugar está Mike Trout y obviamente sigue siendo un jugador activo.)

Feinsand: La carrera de Whitaker concluyó antes de que yo terminara la universidad. No estoy seguro de que aprecié lo bueno que era cuando lo veía jugar, pero si estuviera en la bola hora, definitivamente recibiría mi voto. Creo que muchos de los votantes de hace más de 20 años se guiaban por lo que veían sus ojos y por las estadísticas tradicionales -- porque eso era lo único que tenía. Es casi seguro que Whitaker estaría en el Salón la Fama si estuviese en la boleta hoy.

Petriello: Lou tuvo 18 años de 250 visitas al plato o más. Y fue del promedio o mejor, en términos de OPS+, en 17 ocasiones. Eso es increíble.

Footer: Vamos a analizar a Keith Hernández. Aunque no creo que sería elegido hoy en día, definitivamente creo que recibiría más apoyo. Apenas se mantuvo elegible durante ocho años en la boleta. Creo que su tope fue de 10%. De ninguna manera sería el caso hoy.

Feinsand: Los números ofensivos de Hernández no resaltan. Tuvo un gran porcentaje de embasarse (.384), pero no el poder suficiente tratándose de un inicialista. Fue un primera base excelente que ganó Guantes de Oro, pero esa no es una posición a la que se le da mucho respeto defensivamente. Creo que Don Mattingly es un candidato mucho más fuerte que Hernández, y no estoy convencido de que Mattingly sea un Salón de la Fama tampoco.

Langs: El JAWS, WAR y WAR de sus siete años de apogeo están un poco por debajo del promedio de los 24 inicialistas en el Salón de la Fama. Pienso que hubiera recibido más del 10%.

Petriello: Creo que sus argumentos están en que es “el mejor primera base de todos los tiempos a la defensa”, aunque no estoy suponiendo que lo es, sino que ese es su principal factor para tenerlo en cuenta. Obviamente, 11 Guantes de Oro respaldan dicha declaración. Pero hasta los Guantes de Oro pueden cuestionarse ahora, entonces no le estoy poniendo la misma clase de peso que tenían en la década de los 70. Sin embargo, pienso que fue uno de los mejores a la defensa en la inicial, entonces la verdad no puedo decidirme.

De todas maneras, 162 jonrones por parte de una primera base es una cantidad muy baja, incluso si tratamos de observar las estadísticas avanzadas. Creo que aquí estaría un poco por debajo de los inicialistas en el Salón de la Fama, que de cualquier manera es bueno. Así que creo que su máxima cantidad sería, no sé, el 40%.

Feinsand: Definitivamente creo que Hernández hubiera estado en la boleta el máximo de 10 años, pero no pienso que hubiera estado cerca de ser elegido.

Petriello: Honestamente, pregúntenme otra vez si Todd Helton llega a ser exaltado.

Feinsand: Para entrar al Salón de la Fama basado más por la defensa que la ofensiva, necesitas brillar en una posición destacada, como Ozzie Smith.

Andruw Jones ha tenido problemas para recibir votos, y aparte de ser un gran jardinero central, tuvo un impresionante desempeño con el bate en un trecho de 10 años.

Petriello: El mayor factor será cómo se compara con los jugadores ya inmortalizados. ¿Piensas que Hernández pertenece en el Salón de la Fama? Casi. ¿Lo elegirías por encima de Fred McGriff? Probablemente.

Footer: ¿Hernández por encima de McGriff?

Feinsand: Yo no hubiera votado así. Pero Mike es más inteligente que yo (al menos él piensa que lo es).

Petriello: Lo consideraría. No cabe duda de que McGriff era un bateador con más trueno. Hernández por mucho era mejor a la defensa, porque McGriff estaba por debajo del promedio ahí, y jugó en una era/ambiente muy difícil para los bateadores. Y si queremos resumir todo esto con métricas avanzadas, pues…

Hernández: WAR de 60.3 y JAWS de 50.8

McGriff: WAR de 52.6 y JAWS de 44.3

Lo único que digo es que no tendríamos que esforzarnos mucho para presentar buenos argumentos.

Keith tuvo OPS+ de 128 y fue un fantástico defensor. Fred tuvo OPS+ de 134 y su defensa no fue tan buena. No es muy difícil de explicar.

Feinsand: Lofton es otro muchacho que creo que hubiera tenido mejor fortuna en la boleta si hubiera debutado en estos momentos.

Footer: Lofton no hubiera estado en la boleta por sólo un año. ¿Estamos de acuerdo? (Nota: Lofton recibió el 3.2% de los votos en su primer año de elegibilidad en el 2013 no pudo volver en la boleta)

Petriello: Sí. Fue un crimen lo rápido que desapareció de la boleta. Es una de las mayores víctimas de la ridícula regla del “máximo de 10 nombres”. En su año, el 2013, ya teníamos 10 muchachos que eventualmente entraron, y otros que tenían argumentos sobre el terreno, pero estaban vinculados a las sustancias prohibidas. Claro que no fue uno de los 10 mejores en ese año, pero no debería ser un factor. Se merece al menos el respeto de recibir un voto de sí o no.

Feinsand: Él está en eso de “una historia de dos carreras”. Entre 1992-2000 dejó promedios de .308/.385/.431 con 950 carreras anotadas, 461 robos de base y OPS+ de 113.

Entre el 2001-2007, bateó .288/.354/.415, anotó 569 carreras, se robó 159 bases y dejó un OPS+ de 101. Sigue siendo bueno, pero sin duda fue una caída.

No sé si hubiese salido en su primer año de la boleta, pero tampoco podemos asegurar que hubiese entrado al Salón.

Langs: Vuelvo al JAWS. Lofton:

68.4 de WAR

43.4 de WAR en su tope de 7-años

55.9 de JAWS

Promedios de 19 patrulleros centrales que están el Salón de la Fama:

71.6 de WAR

44.7 de tope

58.1 de JAWS

Bien cerquita. Definitivamente hubiese recibido cierta consideración.

Petriello: Creo que Lofton fue afectado por el extraño concepto de: “Jugué con Cleveland por 10 años y luego para 10 otros equipos, uno distinto cada temporada”. ¿Sería diferente si hubiese tenido la misma carrera sólo con Cleveland? No debería importar, pero importa.

Footer: De los nombres de la lista, ¿por quiénes votarían hoy en día, si estuvieran todos en una misma boleta? Supongamos que no hay un límite de 10 jugadores.

Petriello: Lofton. Whitaker. Grich. Creo que con esos no hay duda. Probablemente también Brown y Evans. Así que esos cinco.

Consideraría a Edmonds. Pero me quedo con los cinco.

Langs: Whitaker, Lofton, Grich, Brown, Evans. Y Cone, creo.

Feinsand: Probablemente votaría por Whitaker, Cone, Lofton, Evans y Grinch. Brown y Belle estuvieran cerca.

Albert Belle fue una POTENCIA entre 1991 y el 2000. Se retiró a los 33 años tras un gran año. Y la gente lo odiaba.

Petriello: Disfruto cómo todos los que apoyan a Belle dicen: “No te gusta porque te trató mal”. Y a eso respondo: “Amigos, yo estaba en la escuela aún”.

Footer: Kevin Brown parece tener uno de los casos más interesantes. Pero sólo estuvo un año en la boleta, recibiendo apenas 2.1% de los votos de ese año.

Feinsand: Brown tuvo una carrera excelente. Como Belle, a la gente no le agradaba. Lanzó para seis equipos, así que no está vinculado con uno en particular. Creo que eso afecta varias candidaturas.

Petriello: Bill James habló sobre eso este año y encontró que los miembros del Salón de la Fama que jugaron para muchos equipos se vieron afectados en las votaciones, en comparación con aquellos que son asociados a un solo club.

Langs: Brown recibió el primer contrato de US$100 millones. No es una razón de peso, pero es algo importante.

Feinsand: Lanzó 3,256.1 innings a lo largo de 19 temporadas. El tipo era un caballo. Entre 1996-2003 dejó una efectividad de 2.60. Esas fueron las últimas ocho campañas antes de que comenzarán las pruebas de sustancias prohibidas.

Langs: Su JAWS de 44.6 se ubica por delante del promedio de los lanzadores abridores que están en Cooperstown: 40.7.

Petriellos: Brown, según JAWS, es un lanzador promedio del Salón de la Fama; algo extremadamente bueno. Está por delante de John Smoltz, Juan Marichal, Jim Palmer, Don Drysdale y Bob Feller. En su tope fue increíble, con cuatro temporadas con un WAR superior a 7.0, según Baseball-Reference.

Petriello: La gente se siente ansiosa porque la votación del Salón de la Fama no es como ellos quieren. Pero creo que es parte de la diversión, debatir sobre quién merece o no ingresar.

Footer: De acuerdo. No pudimos ni hablar sobre mi argumento parcializado con Houston que indica que Jeff Kent debería estar en el Salón y que Lance Berkman y Roy Oswalt no debieron salir de la boleta tras su primer año.

Feinsand: Yo voté por Kent.